六百デザインの「嘘六百」

「ネット＊゛ャル」についてのエントリーでは、失敗の原因をあえて書きませんでしたが、「通りすがり開発者」氏（「ゲームのマボロシ」コメント欄参照）の謂いに沿って強いて書くなら、１９９７年当時「ｃ）現実的な環境＆市場」が欠けていた」というコトになりましょうか。

ぶっちゃけ、商売となる途が見えなかった。そしてモチベーション消失。なので、「失敗」というより「失速」というか「立ち消え」というのが正解だったりします（笑）。メンバー全員が別に本業を持っていたので、商売になりそうもない実験作に、それ以上リソースを費やすコトが出来なかったというコトでもあります。

ゲームデザイン的には、企画リソースを費やせば完成するのは当時から見えていました。今からでも完成させるコトは出来ると思います。ことにWeb2.0流行りの今だったら「Web2.0的なゲームです！」とか企画書に書けば、チームメンバーの理解も早いでしょうし、なにより、金持ちのオヤジを転がして、よりラクチンに実現出来るかもしれません。

では、ネット＊゛ャルに「ポストモダンなゲームデザイン技法」やら、「ここ数年で急速に普及したインターネット環境」やら、「Web2.0的な視点」とやらを加えれば、現実的なプロダクトとして成立するのでしょうか？　――そうではないと思います（というか、どれも既に含んでいました）。きっとネット＊゛ャルは、実験作としてしか着手し得ないモノ…「商品としての種」ではないモノだったのだと思います（発案者として無責任な物言いですが…汗）。

ゲーム企画というモノは、属人的というか、ある人間の「作り上げたいという意志」によってドライヴされるモノだと思っています。それは、モチベーションでもありますが、むしろ「ビジョン」とか「インベンション」に近い。それ無しにゲームは（というか創作物は）生まれないと思っています。それは鶴見の経験則です。

確かにゲームデザインには「セオリー」と云えるモノがあるのですが、とは云え、セオリーをいくらツギハギしても「ゲーム」にはならない。アイデアを篩い分ける「ざる」はどこまでいってもざるであり、誰かが生んだ「種」（あれれ氏の云い方では「卵」）がなければゲームは生まれない。種があってこそ、それをセオリーによって「磨く」コトが出来るワケです。

んでもって再三述べている通り、鶴見は「Web2.0」を結果論だと考えています。もっと云えば、Web2.0というのは「セオリー」の一つではあっても、すべてをカヴァーする「ルール」では有り得ない。しかも、「今の時代の」セオリー…というか、むしろ「ブーム」の一つに過ぎない。喩えるなら、スト２以後、対戦格闘ゲームが氾濫したようなモノだと考えれば解りやすいかもしれませんね。

話はちょっとズレますが…スト２流行りの当時、とあるゲームが上からの業務命令によって方向転換を強いられ、当初の予定とは違う「対戦ゲーム」に改造させられてしまったと思ってください。たまたま企画者（鶴見ではありません）が有能だったので、微視的に見れば、スト２の成功の法則を綺麗に移植していたというコトにしましょう。

ならばそのゲームは成功したのか？

――あっという間に忘れ去られました（いや、カルトなファンはいまだにいるのですが…笑）。

ただ、その企画者は後に、対戦筐体という（スト２のおかげで）ゲームセンターに行き渡ったインフラを存分に利用した「彼の発案になるゲーム」によって、リベンジを果たしたというコトです。セオリーを自分のスキルとして身に付けた彼が、自分の「種」を適切にインキュベートしたというコトになりましょうか。

で、「ネット＊゛ャル」の話にもう一度戻ります。鶴見は、「ネット＊゛ャル」を自分のブログで公知とするコトによって、ある意味「捨て」ました。なぜなら、鶴見が仕事として手を着ける価値のある「種」ではないと判断したからです。それは、どんなセオリーで磨いても無理だと考えるからです。

でも、種なんか捨ててもいいんです。「ゲームのルール」についての考えも昔よりは遙かに深まっていますし、あとは「時代のセオリー」に適度にsavvyだったら、種なんかまた幾つでも見つけられるだろうと思ってますから。まあ、そうでなきゃ「企画屋出身」なんて名乗れないって話でもありますが（あ、これって、DAKINIさんトコの「昔語りとクリエイティヴの違い」に対しての意見表明にもなってますね）。

まあそういうコトです。